自由黨提出一項新的屋房計劃，其名是流轉公屋。自由黨建議政府先寬公屋申請的入息上限，目的可以吸納更多階層入住公屋。其實流轉公屋的入住年期必需以五年為上限並繳納市值租金。而繳交市值租金比較公屋一般租金多出的一部份，政府會為住戶存入一個基金之中。直到五年後，政府會一筆過發還多繳的租金給住戶。住戶就可以用這筆錢作首買入私樓。
我對這個建議有幾個問題政府應先詳細考量。
一. 近日政府不斷強調不會以納稅人的金錢去補貼小部份人置業，若五年發還多出的租金是否等於一種變相的資助？
二. 為何多出的資金要存在政府之中，而不直接收取平租？資金存放在政府之中損失之利息及投資的收入，若成立一個類似強績金的成金去處理多出的租金，又會否輸送利益給金融機構呢？
三. 如何確保發還的租金是用以置業而不是投放在別處呢？
整個計劃和最初的概念有很多根本性問題，不能單單認為可以就此認為就能生效。
我認為真真正正的還是弄清房屋的長遠政策才是治本之策。
剛剛星期日城市論壇討論呢個話題我都有收睇！我都覺得流轉公屋計劃唔係去解決香港市民嘅長遠居住問題！
回覆刪除香港係彈丸之地，樓市只有升幅多跌幅少，若五年後樓市嘅價格持續攀升，那些流轉公屋嘅人離開公屋仍然買唔起不斷升價嘅樓宇....
你那樓市只有升幅多跌幅少真係到位。正正因為大家都有一個共同而大多數的"樓市只有升幅多跌幅少"預期，以到自我實現(SELF-FULL-FILL)的現像產生。若大家明白到樓不是只升不跌，樓市就會有合理的價格出現。我認為現時推動樓價都由新樓帶動再加上大量炒家買買賣賣而做成的現象，而不是真正的住屋需求。加上金融資產和一般貨物的供求關係是有分別。一般貨品價格上升會減低需求而別價格回落，而金融資產相反價格上升會增加需求而進一步推升價格向上。
回覆刪除Rmk: 阿火=fuse，請多多指教！ :>
回覆刪除路過：
回覆刪除1. 點解一定要買樓？
2. 點解唔可以住公屋／租樓？
住屋問題非必要要由「買樓」去解決，租樓一樣可以解決。
居所＝必需品；
自置物業＝資產
資產應由有足夠能力的人買。
但現實是：
買樓＝保值；
租樓＝流入持有者口袋
故此，人人嚷著要買樓。
政府有責任解決住屋問題；
政府亦有責任緩和炒風，令樓市穩步發展；但政府冇責任幫人買樓。
Hongkongblue,
回覆刪除我沒說過要政府幫人上樓，也沒說一定要買樓。我某情度上的立場是中立。的確以公共資源去資助一小拙人會做成不公平。但反過來說若有大多數的年青人(有住屋需求)未能買得物業而要租屋時，社會的資金會不停流向資本階層，而無產階層會缺少了向上提升的渠道。這慢慢積下來的問題會擴大貧富的差隔外，更會減低香港的經濟動力。試想一下，若日做夜做只流於糊口的話，人的努力和積極性會大大減低，經濟長遠只沉會下去。
無意challenge閣下，只想表達一下看法。
回覆刪除如有冒犯，請容小妹向閣下道歉。
反而我會問，工作五年後收入為何沒有增加？是故，年青人好中年人好，必須增值以保個人競爭力。
可怕的事實是：若有其他因素推動經濟發展，經濟依然是會繼續發展，倒是這群人會被流動人口淘汰。在被深圳河隔開了的香港居住，我們還未曾強烈感受到外來競爭者加入的危機感，塘水滾塘魚，欠缺競爭（動）力。
貧富懸殊最影響的非經濟也，而是社會民怨引政的管治問題。
所以，仍然是無產階級的便應想盡法子想想如何靠自己「食糊」。在資本主義下，政府也無可能保障人人有層樓。即使像福利國如加國也無這樣的保障。回到毛主席年代倒是有可能的。